Discriminer pour moins discriminer ? Vendredi, 23 février 2007

Suivant la route américaine, la société française avance vers le communautarisme. Devant l’augmentation de la misère sociale, les individus se protègent en se refermant sur leur clan. Le népotisme familiale occasionnel (qui n’a pas profité du petit piston paternel ? ) devient la règle et se change en discrimination. On glisse facilement de l’un à l’autre sans même s’en apercevoir .

Aux USA, pays du communautarisme, pour éviter les discriminations, les américains utilisent l’Affirmative Action, terme positiviste pour nommer la discrimination positive. En France, de plus en plus de gens proposent de suivre l’exemple américain. Méfions nous des raccourcis. La discrimination positive est inefficace, anti-républicaine et surtout absurde.

• Avec le recul, les USA se rendent compte que les bons cotés de l’Affirmative Action peuvent être dépassés par ses mauvais (ici). Le système a créé “un phénomène de stigmatisation supplémentaire à l’égard des bénéficiaires de ces programmes en accréditant l’idée que sans ces programmes ces individus n’auraient pas les qualifications pour accéder à ces postes“. Il a également renforcée les tensions inter et infra communautaires. Entre les noirs américains et les noirs africains par exemple. Les premiers reprochant aux seconds de leur piquer leur quotas.
• La République est Une et indivisible. Commencer à la diviser en catégories, même pour mieux l’unifier, est dangereux. Il ne faut pas confondre ‘la discrimination positive et la politique de la reconnaissance‘. Le débat sur les statistiques “ethniques” est un avatar de cette question. Le texte de “l’engagement républicain contre les discriminations” (pétition contre le fichage ethnique) pose très bien le problème.
• Absurdissime. Une discrimination, même positive, est une discrimination. Comment combattre le racisme en jugeant les gens sur leur ‘race’ (cf. page interlope sur le racisme). Un seul exemple, tiré de mon expérience américaine. Prise de rendez-vous pour mon fils à l’hôpital et formulaire de ce type à remplir par téléphone. Race ? D’abord choqué, je me dis que la pauvre standardiste, n’y ai pour rien et que lui faire un discours sur l’absurdité de son questionnaire serait malvenu. Je réfléchis donc et puis me lancait. “it is a little bit complicated … I am french (Je n’ai pas osé parler de mon probable ancêtre arabe) and my wife too, but she is from the french west Indies and you know she has native american, african, european and probably indian blood and she speaks spanish. For our baby, I guess you could check the line you prefer“. Je ne sais pas ce qu’elle a coché mais peut être qu’elle aura saisi l’absurdité de son formulaire, si elle avait eu une case ‘French’ ça aurait été plus simple .

Comme souvent (cf. ce billet ) l’incohérence du système -l’opposition entre le chemin et l’objectif- est pour moi le signe que c’est un système voué à l’échec.