Faut-il ajouter du bruit à la cacophonie, faut-il parler des gens qui disent tout et n’importe quoi pour faire parler d’eux ? Non. Non et non E.Z. ne vaut pas la peine que l’on perde son temps à parler de lui.
Alors pourquoi vais-je rebondir sur la dernière boutade de l’archétype de l’intellectuel télévisuel ? Parce que c’est l’occasion de se débarrasser du bruit que fait Mr Z. à la télé depuis quelque temps et de revenir sur un sujet qui me tient à coeur.
Pour ceux qui ne sont pas au courant voila le résumé de l’affaire :
Au cours d’une émission d’Arte (pas très bonne d’ailleurs, enfin à mon gout ), `Paris-Berlin` Eric Z (je ne citerai plus son nom, une fois dans le titre ça suffit) a fait part de son sentiment sur son appartenance à la race blanche en opposition à la race noire de son interlocutrice (R. Diallo) Ci-dessous, l’émission in extenso (après montage quand même).
Cet énoncé pas très étonnant (il se définie lui-même comme conservateur ) de la part Mr Z. a déclenché de nombreuses réactions (en plus de celle d’ACRIMED, vous pouvez lire la tribune de A. Jacqueline sur Rue89), dont celle, par effet boule de neige, de la chaine France O.
Mr Z. étant éditorialiste dans l’émission ‘l’hebdo’ sur cette chaine (il est éditorialiste partout de toute façon …), et vu le public qu’elle cible, on comprend leur besoin de se justifier. Vous pouvez visionner ci-dessous l’émission ‘tentative de justification’ mal tournée (à mon avis). En particulier car, malgré les intentions affichées de ne faire de cette émission ‘ni un tribunal, ni une tribune’, la tribune est belle et bien prise par Mr Z. (comme d’habitude).
Personnellement, je n’aime pas la Télé mais France O était une des chaines les moins pires du PAF et ça me fait de la peine de les voir dans cet état. Alors, je vais leur donner ma solution pour sortir de l’ornière.
Mr Z. et ceux qui pensent que les races existent, que la preuve en est que le mot race existe et que le dire n’implique pas le racisme, ne peuvent pas aller bien loin.
En deux mots et un court raisonnement par l’absurde.
Admettons que la race blanche et la race noire existent (en acceptant comme définition de la race celle-ci: Groupement naturel d’êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités); quelle est la race du fils d’un homme de race noire et d’une femme de race blanche ? Si on opte pour l’une des deux races, on suppose forcément une hiérarchie entre elles et donc on est raciste; si on opte pour la création d’une nouvelle race ‘métissée’ (chabins, mulâtre, etc…), on voit bien que l’on va vite se retrouver avec autant de races que d’individus…
Conclusion, au risque de me répéter :
- les races n’existent pas dans l’espèce humaine et donc le mot n’a aucun intérêt et peut être oublié. Pour ceux qui aiment bien ce mot, ils peuvent toujours s’en servir quand ils parlent des animaux domestiques rigoureusement sélectionnés pour être de races différentes (à noter au passage que l’origine des mots mulâtre, chabins, etc se trouve dans le vocabulaire animalier). Bien sur il y a des hommes noirs et des hommes blancs mais leur différence est simplement une différence de couleur. Le mot couleur est très précis, pourquoi ne pas l’utiliser? En plus, ça parait évident que le critère couleur n’est pas un critère sur lequel on peut fonder une hiérarchie alors que derrière le vaseux terme “race” peut se cacher n’importe quoi (et surtout les pires fantasmes).
- perdre son temps à discuter avec E.Z. est inutile. Lui-même sait bien que son discours ne tient pas debout et lui donner une tribune de plus ne sert qu’à augmenter le bruit.
- Pour ceux qui essayent de faire des comparaisons avec les USA, n’oubliez pas que la définition étasunienne du mot race n’est pas la même que celle que nous en avons. La race aux USA est définie par la discrimination. Si les gens avec un long nez se regroupent et prouvent qu’ils subissent des discriminations, la ligne long-nose sera ajoutée à la liste des races possibles sur les questionnaires #statistiques#. Cette approche explique par exemple pourquoi, pour un américain, Obama est noir et pas métis.
Et pour conclure, au choix cornélien que propose Mr Z. entre l’assimilationisme xénophobe (peureux) à la papa et le communautarisme raciste (et peureux) à la mode aux US, je pense que je vais ‘prendre la solution numéro trois’. Cette solution est individuelle et vous devrez réfléchir pour trouver la votre, mais le principe de base est très simple : ‘la peur n’arrête pas le danger’.
Un dernier conseil pour les curieux qui veulent encore mieux comprendre la post-négritude. Lisez ‘Peau noire, masques blancs de F. Fanon. ‘Le Nègre n’est pas. Pas plus que le Blanc‘
A bon entendeur, salut 
Il y a bien longtemps que je n’étais pas venu sur ce blog et je constate que tu fais ton “one man show”. Mais qui sont tes spectateurs ???
Comme évoqué plus haut, l’émission d’Arte a apparemment subit un ‘léger ‘ montage avant d’être mise en ligne (http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2596). Cespedes, le philosophe participant à s’est naturellement ému que l’on déforme son propos (je cite :” Je déplore seulement que mes interventions aient considérablement fondues au montage final (58 min.), ce qui non seulement dénature le sens de ma participation à ce débat, mais surtout fait croire que personne n’a réellement déconstruit les énormités prononcées par M. Zemmour.) et finalement Arte a mis l’intégrale en ligne (http://www.arte.tv/fr/accueil/Comprendre-le-monde/paris-berlin/2321286.html)
. Lorsque l’on regarde son discours introductif (15 premières minutes) on retrouve, en mieux dit, ce que j’ai essayé de dire dans le billet plus haut. Mais ce n’était pas dans le montage final….
Comment éviter ce genre de soucis? En suivant P. Bourdieu, je dirais qu’il ne faut pas mettre les pieds dans un cadre qui, on le sait, ne permettra pas de ‘faire sens’. Débattre est inutile si le dispositif ne le permet pas et il est impossible de vaincre le dispositif lorsque l’on est dedans. Mr Cespedes aurait du aller chez Tadei (http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=accueil) et éviter de donner un nouvelle tribune à Mr Z. qui connait le dispositif par coeur (il est même intrinsèquement part du dispositif).
Je rappelle, au cas ou se serait nécessaire, que je n’écris pas pour faire du spectacle (à la Mr Z.), mais pour faire sens (à la Bourdieu). Il en découle que je n’ai pas le moindre besoin de spectateurs. S’il y en parmi vous, lecteurs, vous devriez surfez plus loin, vous perdez votre temps sur ce blog.
Le racisme à heure de grande écoute sur France Ô
J’ai été la spectatrice de la triste émission de débat « L’hebdo « de France O intitulée « race : le mot et la chose »
Triste parce que sur le plateau de cette chaîne publique qui promeut la diversité, j’ai retrouvé le cavalier qui surgit hors de la nuit. Son nom, il le signe à la pointe de l’épée sur vos écrans de télé d’un Z qui veut dire Zemmour. Qu’est-il venu y faire ?… valider le concept de « race » et répandre un racisme télégénique.
Encore plus triste parce qu’aucun des journalistes présents ne lui a opposé une véritable contradiction.
Et le plus tristement triste est que les échanges se sont faits sous la haute autorité du directeur de la chaîne, également invité à débattre, et dont les interventions étaient très légères sur le plan des idées!!!
Zemmour a pu attaquer d’une part des thèses qui font aujourd’hui l’unanimité dans la communauté scientifique et d’autre part un idéal humaniste qui m’est cher sans être le moins du monde inquiété : «sciences évoluent. Ca ne veut pas dire que ce qui est dit par les scientifiques est parole d’évangile. Ça évoluera aussi dans 50 ans. Peut être qu’on sera aussi dubitatif sur ce que disent les scientifiques d’aujourd’hui » Les scientifiques comme Albert Jacquard qui ont fait exploser la pertinence du concept de race énonceraient donc des vérités provisoires ? oui, vous dit Zemmour. Mais vous ne pouvez le comprendre car il présente un fait qui sera établi dans le futur. Vous verrez quand on sera en 1900!
Dans ce monde de correction politique qui le dégoûte, il trouve du soutien auprès de son évangile à lui, le« petit Robert », … oui, oui Robert, pas le « petit Moustapha » sinon il ne le lirait pas !!! D’ailleurs ce dictionnaire est une source si sûre qu’il définit l’adjectif « noir » par les synonymes de « sale, obscur, sombre, ténébreux, triste, funèbre, funeste, mauvais méchant, atroce, odieux, pervers » et « blanc » par « laiteux, argenté, vierge, immaculé, innocent. »
Pour Zemmour encore : « Un raciste : ce n’est pas quelqu’un qui dit que les races existent mais qui dit qu’il y a une hiérarchie des races».
Force est de répondre à ce Monsieur que la classification raciale n’est pas neutre. Est-ce possible de classifier sans hiérarchiser ? de ne pas se poser la question de sa préférence pour l’un ou l’autre des groupes ainsi classés? sans juger leur valeur respective ? Posons-nous la question pour des classifications fondées sur un critère autre que « racial ». La réponse fait peur.
C’est bien le racisme qui fait exister les races. Et par conséquent croire au fondement biologique des races fait de vous un raciste.
Quoi qu’en pense Z, les militants anti-racistes ne se contredisent pas lorsqu’ils reprennent ces catégories de « blanc », de « noir », d’ « arabe », d’ « asiatique » etc Ils ne le font que dans le but de mettre en lumière ces phénomènes sociaux afin qu’on sache de qui on parle.
Mais Zemmour ne s’arrête pas là. Il rafraichit, sous des airs de « je me préoccupe des précaires et des ouvriers », les idées de l’extrême droite : « En France, il y a des groupes qui ont plus ou moins les moyens de se défendre contre l’ « étranger » , vous comprenez ce que je veux dire . […] C’est tout simplement de la bataille économique , sociale, sociologique […] c’est une offensive venue de l’extérieur».
Je me vois forcée après tant de mensonge de rappeler que mes grands parents algériens ont été des migrants du travail. Ils ne sont venus ni envahir la France, ni voler le travail des français, mais simplement pour y trouver un emploi et s’assurer un avenir meilleur.
A l’aube de 2009, il faut continuer de se battre pour que le racisme soit là où il doit être, au plus bas dans la hiérarchie des idées.
Noria Belgherri pour les Indivisibles
Voilà, c’est juste pour pointer mon grain de sel, car je suis pas tout d’accord avec cet article.
En effet, il est tout d’abord ridicule de faire un raisonnement par l’absurde en n’ayant aucune ouverture d’esprit ou du moins d’objectivité. Prendre en compte uniquement la couleur de peau ( même si c’est ce que dit M.Zemmour ) n’est qu’une manière simple de “prouver” que les races n’existent pas, comme “montré” dans l’article. Pour moi il n’y a pas que la couleur de peau qui rentre en compte.
J’ai 2 chats chez moi et ils ont tous les deux le pelage gris, pourtant je suis au regret de le dire, mais ils appartiennent à deux races différentes. Pourquoi ? Parce que tout simplement il y avait tout de même des différences entre eux, qui ont permis de les différencier, comme la physionomie, la longueur des poils, … Alors dites moi, pourquoi n’utilisez vous que la couleur de peau comme facteur dans votre raisonnement ?
C’est arbitraire certes, mais lorsque l’on a vu plein de chiens, on pouvait en dégager des phénotypes commun, on a “casé” chaque chiens dans des boites avec écrit dessus “labrador”, “…” avec bien sur à côté une petite notice pour repérer dans quel boite doit aller tel ou tel chien. On a fait ça pour presque tous les animaux, pourquoi on n’aurait pas le droit de le faire pour les hommes ? Parce qu’en les divisant les gens chercheraient la classe “supérieure”?
Il est aujourd’hui prouvé Scientifiquement ( recherchez un peu sur google ) que les races existent, notre ADN est bien sûr différente de celle des autres, mais il y a des point commun, l’un des plus flagrant est la couleur de peau qui a valut l’appellation de noir et de blanc que personne ne peut nier, ou alors je serait au regret de dire qu’il est négationniste.
L’homme je trouve a tout simplement peur de se retrouver en conflit avec lui même comme le dit Zemmour en parlant d’Hitler et n’a trouvé comme unique solution : Nier l’existence des races qui pour moi me parait flagrante.
Attention ! Quand je dit ça, je ne dit pas qu’il y en a une qui dépasse les autre. Ma prof d’SVT nous a toujours tapés sur les doigts lorsque l’on écrivait “phénotype d’un individu normal” à côté de “phénotype d’un individu diabétique” et nous disais qu’il n’existait pas d’individus “normal”, elle nous tapait sur les doigts encore plus fort lorsque l’on osait dire que nous étions les “individus normaux”. Où je veux en venir ?
Si on veux faire disparaitre le racisme, il ne faut pas nier des faits ou en inventer, mais plutôt changer les esprits, les manières de penser, que les gens aient un esprit ouvert et une pensée objective afin qu’ils ne “bugent” pas à l’écoute du mot “races” de peur d’être éloigné des autres de manière innée sans qu’ils ne puissent rien y faire. Vous me direz là que je décris une utopie, et c’est peut-être là le plus triste dans l’histoire.
Salut Anonyme,
Je n’ai pas trop le temps alors je vais être court et peut être cassant, désolé …
Pour avoir un meilleur idée de ce que je veux dire, il te faut lire certains de mes autres billets dont celui-ci .
Tu y trouveras un point de vue scientifique sur le concept de race (http://www.ircm.qc.ca/bioethique/obsgenetique/cadrages/cadr2005/c_no24_05/c_no24_05_01.html). Tu as surement vu d’autres points de vue sur ‘google’ et si tu me donnes des liens précis, je me ferais un plaisir de les discuter. Les chercheurs du 3iem reich ont passé des années à essayer de légitimer scientifiquement les vues de Gobineau sans succès.
La comparaison avec les animaux domestiques que tu fais n’est pas applicable à l’espèce humaine. Pour créer une race (définie par un ensemble de phénotypes précis) il faut opérer à une sélection génétique contrôlée et intense. Plusieurs centaines de générations sont nécessaire et à moins de se prendre pour Menguélé , on voit bien que ce n’est pas ce qui se passe dans l’espèce humaine.
C’est vrai que l’on est très très supérieur aux animaux…
Je vais assez souvent en Afrique pour observer le comportement (on appelle cela de l’éthologie il paraît…) et photographier les fauves; mais hélas, je ne vois pas trop de différence entre les hommes et eux ! Alors, de quelle race est-on ? Bouhh, laissons les super scientifiques à leur rêve et regardons la réalité en face : Lorsque je me trouve en Afrique, seul au milieu d’une ville, dit maman, pourquoi me regarde-t-on avec de drôles yeux ?
@+