Infini Théologique Dimanche, 28 janvier 2007

Soyons clair, point de prosélytisme dans mon esprit, que l’on croit au Dieu unique du Livre, à l’Etre suprême, à l’Infini (que je vais définir par la suite), à la philosophie orientale (Bouddhisme, Shintoïsme), aux ancestraux polythéismes (Animisme, Shintoïsme, Grecque, etc..), à Rien, peu m’importe le moyen, du moment qu’il amène au bonheur. Il n’y a pas qu’Une seule voie pour y arriver.
Pour choisir Ma voix, en bon cartésien (Cogito ergo sum “La seul chose dont je ne peux pas douter c’est que je doute”), j’ai fait confiance à la raison. J’espère que la description de mon cheminement sera utile à la réflexion du lecteur. Comme chacun à une histoire personnelle différente, il est possible qu’en suivant la même logique vous en arriviez à des conclusions différentes (en langage scientifique : “conditions initiales différentes –>> résultats différents”), mais peut être pas .

Essayons d’abord de voir les différences entre les choix possibles.

• La première me semble être entre croire et ne pas croire (ou croire en Rien). La démarche nihiliste me parait similaire à celle de Descartes, par l’absurde en postulant que rien n’existe (qu’il n’y a pas de sens) on fini par la conclusion que le fait de nier est le sens (je pense donc je suis) . Finalement, le Rien c’est quelque chose (ce qui est en accord avec la physique moderne), ne croire en Rien, c’est déjà croire.

A ce propos, je conseille vivement la lecture Des Possédés (ou les Démons, ça dépend de la traduction) de F. Dostoievsky qui permet d’approcher les sources de cette pensée ainsi que le visionage du génialissime film ‘Del amorte DelAmore ‘.

• Nous voila donc à trouver les différences entre les croyances. Le clivage principale date de 600 ans avant notre ère. Un petit roi, dans le petit royaume de Juda émit l’idée d’un Dieu Unique. Le passage du polythéisme au monothéisme était engagé, il est toujours en court. Le shintoïsme et l’animisme sont des religions polythéistes. Le bouddhisme (qui est multiple) est à la fois mono et polythéiste. Le stade de Bouddha étant unique mais les Bodhisattva nombreux. En d’autre termes, le Bouddha n’est pas un Dieu (au sens européen du terme), tout le monde peux le devenir (avec un peu de patience ). Les religions du Livre (Judaïsme, Christianisme, Islam) se réclament monothéistes mais les scories des polythéismes Grecque ou Égyptien sont toujours visibles. La cour de Zeus a été remplacé par une bandes d’archanges, les demi-dieux comme Herakles par des Saints. Hephaistos est toujours la sous le nom de Satan. On se rend compte que pour toutes ces ‘religions’ entre les deux finalement, en pratique, la distinction est tenue.

Pour les déistes voltairiens et autres théistes, l’idée d’un Être Suprême Unique est primordiale (Notons ici la nécessite de nommer cette entité d’un autre nom que Dieu, qui comme je le faisais remarquer renvoie au Dieu du Livre). Pour la vue mathématique que je vais explicitée, l’unicité est essentielle.

L‘anthropomorphisme est un obstacle à la compréhension c’est pourquoi je pense que le langage mathématique est un bon outil pour essayer de décrire le concept de ‘Dieu’. Parlez d’”Être suprême” c’est déjà réduire. Ce problème de mot à déjà été abordé. Le scientifique jésuite Teilhard de Chardin (encore un auvergnat …) inspire par la philosophie bouddhiste parlait de Christ-Omega.

Je dois dire que les écrits de Teilhard de Chardin sont à la base de la notion Dieu=infini à laquelle j’arrive maintenant (après tous ces préalables, à mon avis nécessaires) et que le Dieu Nature ‘Deus sive natura‘ de Spinoza était déjà Infini et proche de celui décrit ci-dessous.

Les mathématiques modernes nous ont donné le concept d’infini et l’existence d’une infinité d’infini. L’inventeur (A.2.b) de ce concept G. Cantor identifiait “l’infini absolu à Dieu”. L’Omega de Teilhard de Chardin ne décrit pas autre chose “tout se qui monte converge” disait-il. Je ne peux vous résumer les travaux de Cantor ou ceux de Teilhard de Chardin, mais ils m’ont amené à penser que le mot Infini était le bon pour parler de ce qui donne un sens.

En quoi, l’Infini théologique est-il différent du paléo-Dieu.

• Essentiellement, par le fait qu’il n’est pas statique, qu’il n’existe pas. L’Infini n’influe pas sur le présent (pas de miracles, pas de révélation, pas de Bible), pas de communication possible (prières, sacrifices, etc…) avec l’infini. L’infini est un but (comme le Bouddha) qui s’éloigne lorsque l’on s’en approche, c’est une direction (il me semble que C. Jung en parle bien aussi).
• -=+ Que nous dit ce concept ? i) qu’après la mort, c’est comme avant la naissance. Vous vous souvenez ? ii) Que Diable et Dieu ne sont qu’un et donc ne sont pas.
• Si vous poussez un peu plus loin, d’autre implications vont vous apparaître. Mettez les en commentaires , on en discutera.

On s’aperçoit, à la lecture de l’histoire que les Religions ‘traditionnelles’ ont souvent été cause de massacres et autres infamies, qu’elles ont servi (et servent encore) le pouvoir à rester au pouvoir. Si elles sont utiles parfois, elles sont souvent néfastes. Penser Dieu comme L’Infini n’entraîne pas de dérive, car rien n’est impose. On peut être en accord avec certaines paroles de Jésus de Nazareth sans croire qu’il était le fils d’un Dieu, on peut être d’accord avec la philosophie Zen ou Shintô qui lie la Terre à l’Homme sans faire injure à un créateur, etc.. bref c’est une explication pas une Religion et ça change tout sur le plan de la Liberté (le seul plan qui m’intéresse )
Je termine par un conseil. Pour ceux qui aime lire, une manière agréable d’approcher la pensée de Teilhard de Chardin est de lire la série S.F. de D.Simmons (Hyperion, … Endymion) . Pour Cantor, c’est plus costaud mais ça se fait